Вы находитесь: » » ПРАВОСУДИЕ... ДЛЯ ВСЕХ? (журналистское расследование)
16-03-2016, 21:16, просмотров: 2349, Раздел: Публикации    
ПРАВОСУДИЕ... ДЛЯ ВСЕХ? (журналистское расследование)Без борьбы нет победы.
Без борьбы нет победы. Так, по крайней мере, думал Николай Павлович Бородинов, вступая на тернистый путь борьбы за торжество закона и справедливости. Тринадцатилетнее противостояние с представителями закона завели его в правовой тупик, из которого он не видит выхода. По этой причине он обратился за помощью к журналистам. Со слов Николая Павловича, он стал жертвой беспомощности отечественного правосудия, а может быть, даже, жертвой беззакония. Разумеется, представители прессы, то есть, авторы статьи, заинтересовались этими странными играми отечественного правосудия и решили разобраться, кто же в этой истории прав, а кто - нет? Тем более что в стране настало время перемен (к лучшему, конечно?) и время реформ. В том числе и в системе правосудия. О результатах журналистского расследования судите сами.

Жертвы, или мошенники?
В 2003г на открытых торгах проведенных Биржей «Украина» ООО «Биржа «Автотранс» учредителем и директором которой являетсяНиколай Павлович, приобрело нежилое здание, расположенное по ул. Шевченко г. Харькова. Которое было выставлено на продажу исполнительной службой Киевского района г. Харькова в связи с банкротством АО «Эпос-Холдинг» и необходимостью погашения долгов перед его кредиторами. ООО «Биржа «Автотранс» совершила оплату и получила свидетельство на право собственности.
На момент приобретения, согласно документов, предоставленных КП «ХБТИ», собственником вышеупомянутого здания было АО «Эпос-Холдинг».
Спустя несколько дней, в этом же месяце, на адрес ООО «Биржа «Автотранс» прислали вызов в Хозяйственный суд Харьковской области. Где выяснилось, что ЗАО «Промтекс» и ООО «Харьков-Сукно» подали гражданский иск о том, что вышеуказанная недвижимость принадлежит им. После рассмотрения дела суд принял решение о передаче имущества в уставные фонды вышеуказанных организаций, а торги, на которых они были ранее проданы, признать не действительными.

Возникает закономерный вопрос, что это за организации и почему о них никто не знал в момент проведения аукциона? Кто они? Жертвы мошеннических схем со стороны руководства АО «Эпос-Холдинг», или же сами мошенники?
Выяснилось, что компания «Промтекс» была созданав августе 2000 года компанией «Контакт» и АО «Эпос-Холдинг». В декабре холдинг передал на баланс созданной компании некоторые объекты недвижимости, среди них и спорный объект. До передачи вышеупомянутая недвижимость представляла собой предмет долевого участия АО “Эпос-Холдинг” в ТЦ «Слобожанский». В свою очередь «Промтекс» передал эту же недвижимость во владение компании «Харьков-Сукно», которая была учреждена в декабре того же, 2000 года «Промтексом» совместно с «Эпос-Холдинг». А далее это строение передается в качестве долевого участия обратно в ТЦ «Слобожанский». Весьма примечателен тот факт, что директором компании «Харьков-Сукно» стала г-жа Земницкая О.Д. которая являлась при этом председателем правления АО “Эпос-Холдинг”.

Казалось бы все ясно. На момент проведения торгов здание не принадлежало «Эпос-Холдинг» и, следовательно, решение суда справедливо. НО!
В ходе расследования становиться известно, что 22 февраля 1999г (за год до появления компаний «Промтекс» и «Харьков-Сукно»). Арбитражный Суд Харьковской Области постановил, возбудить производство по делу о банкротстве АО «Эпос – Холдинг». Внимание! На этом же заседании был наложен запрет, на какие либо действия с любым имуществом должника. В частности, была запрещена продажа и передача в чью либо собственность его имущества.


Результаты проверки, проводимой Государственной налоговой службой и Службой Безопасности Украины подтвердили неправомерность передачи недвижимости.
Но это не все. Выяснилось, что все три компании («Эпос-Холдинг», «Промтекс» и «Харьков-Сукно») зарегистрированы по одному адресу.
Афера, это же очевидно, - скажете вы. – Достаточно подать заявление в суд и все станет на свои места. Николай Павлович тоже подумал так и незамедлительно обратился в Апелляционный суд г. Харьков.который, рассмотрев и приняв во внимание все вышеприведенные факты, вынес вполне ожидаемое решение - отменить решение Хозяйственного суда и вернуть строение законному хозяину. Казалось-бы все, разобрались. Но… Оппоненты подали кассацию в уже знакомый вам Хозяйственный суд и там отменили решение предыдущего суда. А потом другой суд отменил решение, отменяющее то, которое было первым. И пошло, и поехало... Добавлю, что, в общем, судов было десять. В итоге Высший Хозяйственный судпризнает право собственности за «Промтекс» и «Харьков-Сукно» хотя годом ранеетот же суд, на основании того же закона принял решение в пользу Биржи «Автотранс».
Кстати. В 2004 году председатель правления АО «Эпос-Холдинг» Земницкая О.Д. своим личным решением передала во владение Харьковскому Ковровому комбинату некую недвижимость. После передачи недвижимости, госпожа Земницкая возглавила комбинат. Введя себя, любимую, на должность, директора, оставаясь, директором «Харьков-Сукно». Естественно, последующее правление «Эпос-Холдинг» было очень возмущено такими действиями своего бывшего председателя правления и обратилось за защитой в Хозяйственный суд. Судья Алексей Плахов вынес вполне закономерный вердикт - компания-банкрот, чье имущество находится под арестом, не имела права передавать объект в чью-либо собственность! Внимание! Аналогичная ситуация - Биржа «Автотранс» против «Промтекс» и «Харьков-Сукно». Вот только почему судья того же Хозяйственного суда Доленчук Д.О. принял абсолютно противоположное решение при рассмотрении этой тяжбы, что послужило тому остается только догадываться...
Возможно, г-жа Земницкая смогла бы нам что-либо объяснить, но на наши телефонные звонки она не отвечает, по месту прописки, куда мы неоднократно наносили визиты, тоже не смогли ее найти.


А судьи кто?
Фамилии судей Хозяйственного суда, которые упорно выносили решения в пользу компаний «Промтекс» и «Харьков-Сукно» – Светличный Ю. В., Плахов А. В., Швед Э. Ю, и Доленчук Д. О.Логику в ихних действиях, найти трудно, если только не предположить, что у них какой-то свой, личный интерес...
А если, проследить хронологию принятых ими решений по другим, не менее скандальным делам, то прослеживается некая закономерность в противоречивости выносимых ими вердиктов.Претензии в их адрес во всех случаях аналогичные – фальсификация проводимых ими судебных процессов.
К примерудело о рейдерском захвате завода «Стома», в процессе которого, по мнению участников, решением судей Светличного Ю.В. и ШведаЭ.Ю. акционеры предприятия были лишены своих законных прав.Странности в рассмотрении дела о банкротстве копании «АИС», где отметился судья Плахов А. В.. Или дело о скандально известном заборе в Даниловском лесхозе Дергачевского района, которое рассматривал судья Доленчук Д.О.. Он сумел в одном и том же своем решении противоречить самому себе. Если интересно - подробности весьма детально освещены в Интернете.

«Не вижу состава преступления…»
Но оставим суды с их противоречивыми решениями в прошлом. Дела давно минувших дней… Вернемся к герою нашего расследования. В конце концов, на основании заявления Бородинова Н.П. прокуратурой Киевского р-на г. Харькова против должностных лиц АО «Эпос-Холдинг» было возбуждено уголовное дело по обвинению последних по ст.190ч.3 УК Украины (мошенничество). Правда, впоследствии дело было переквалифицировано по ст.382ч2 нового УК Украины (неисполнение судебного решения). Что же касается ст. 190, то она вообще изъята из Уголовного Кодекса! Не преследуют в нашей стране мошенников! Нет закона! Итак, уголовное дело возбуждено, факт преступления, по мнению,следователя, подполковника полиции Дениса Николаевича Чуники, налицо. Казалось бы, можно передавать дело в суд. Но...

Спустя некоторое время, с момента вступления в должность заместителя прокурора Киевского р-на (городская прокуратура номер два) г-на Жицкого Е.А. точка зрения прокуратуры на обстоятельства дела Бородинова Н.П. кардинально изменилась. По неизвестным причинам Жицкий Е.А. вдруг решил расследование в отношении руководства «Эпос-Холдинг» прекратить, дело закрыть в связи с... отсутствием состава преступления! В ходе проверок, проводимых прокуратурой, по словам Николая Павловича, из уголовного дела начинают исчезать то одни, то другие документы. Хорошо, что у предусмотрительного Бородинова Н.П. припасены копии всех документов и пропажи удается возмещать. У самого же Николая Павловича начинает складываться впечатление, что дело умышленно пытаются развалить. Особенно в этом направлении усердствует прокурор Жицкий Е.А.. На подполковника полиции Чунику Д. Н., по его словам, оказывается сильнейшее давление со стороны прокуратуры и, в частности, прокурора Жицкого Е.А. с целью, по-видимому, все-таки закрыть дело. Кроме, как наличием какого-то своего, личного интереса, действия Жицкого, Николай Павлович объяснить не может. Мы связались по телефону с Евгением Александровичем, в надежде получить хоть какие-нибудь комментарии по этому делу. Однако г-н Жицкий наотрез отказался от разговора.

Мы продолжили расследование. И обнаружили, что такие странности в действиях вышеупомянутого прокурора выглядят закономерными. Нам удалось обнаружить целый ряд аналогичных случаев, участники которых также считают себя пострадавшими, от действий прокурора Жицкого Е.А. Некоторые из них согласились встретиться с нами и рассказать о своих претензиях. А претензии все те же.
Так, гр. Романова С.А. обвиняет прокуроров харьковской прокуратуры №2 и в частности Жицкого Е. А., как руководителя, в умышленном развале дела по факту загадочной гибели ее сына, инвалида 1-й группы. По ее мнению, исчезают отдельные документы из уголовного дела, одни документы заменяются другими. Так же, как и с Бородиновым, прокуратура стремится закрыть это уголовное дело, не усматривая состав преступления в очевидных, по мнению Романовой С.А. фактах. Более того, нарушения ст.214 ч.1УКУ были установлены судом Червонозаводского р-на.
Еще одна потерпевшая, гр. Арыстова Л.А. обвиняет прокурора Жицкого Е.А. в неисполнении судебного решения. Необходимо добавить, что в связи с этим против Жицкого Е.А. областной прокуратурой было возбуждено уголовное. В ходе расследования выяснилось, что из Реестра Досудебных Расследований пропало уголовное дело против обидчика Арыстовой Л.А.. «Наказанием» для Жицкого Е.А. послужило назначение на должность руководителя городской прокуратуры номер два. Вот уже целый год, добивается потерпевшая Арыстова Л.А. восстановления пропавшего уголовного дела и своих прав на незаконно захваченные земельные угодья. В результате одна из подчиненных Жицкого, следователь прокуратуры Касьяненко Н.Н., лишила Арыстову права считать себя потерпевшей по делу. Вряд ли ее действия расходятся с мнением руководства…
Права Людмилы Алексеевны были неоднократно подтверждены различными судебными инстанциями. Но, по-видимому, для прокурора Жицкого Е.А., судебные решения, принятые именем Украины (!!!) - пустой звук. Хотя одной из основных функций прокуратуры, прописанных 7-м разделом Конституции Украины, есть надзор за правильностью исполнения судебных решений.

В чем же причина « слепоты»?
Что же может служить причиной столь странных, с точки зрения элементарной логики, действий прокурора? Профессиональная некомпетентность кандидата юридических наук? Кстати, очень настораживает тот факт, что во время тестирования на профпригодность, в ходе проводимой прокурорской реформы, Жицкий Е.А. занял «почетное» тринадцатое место. Но, после личного собеседования оказался первым!
Заподозрить его в наличии личного интереса тоже трудно: в декларации о доходах, имуществе и расходах, заполненной им в 2015 году указано, что в его пользовании находится автомобиль HONDA (стоимость которого, на сегодняшний день составляет, всего лишь около половины миллиона гривен). Своей жилплощади Евгений Александрович, конечно же, не имеет. И только лишь у членов его семьи, согласно данным все той же декларации, есть небольшая квартира общей площадью 146 кв.м. (по данным экспертов по недвижимости ее стоимость колеблется в районе двух миллионов гривен).

Остается добавить, что люди, которые чувствуют себя потерпевшими от действий прокурора Жицкого, как правило, социально незащищены – пенсионеры, инвалиды… Зато среди выигравших: сотрудники МВД, представители коммерческих структур и просто обеспеченные граждане. Нам, в принципе, все понятно. Полагаем, читателю, тоже.
Также очевидно, что в результате «успешно проведенной реформы» в прокуратуре, поменяли местами лишь слагаемые, но, как известно результат от этого не меняется
.
Но, дабы читатель не заподозрил нас в субъективности, мы обратились за консультацией к специалистам. По оценкам юристов, желание прокурора закрыть делопроизводство без четко определенных причин, не является правомерным и вызывает подозрения. В деле концерна «Эпос-Холдинг» налицо факт невыполнения судебного решения, который может послужить достаточным основанием для принятия решения судом в пользу Бородинова Н.В.

Кто даст ответ?
Получить профессиональную оценку действий прокурора Жицкого Е.А. мы надеемся от областного прокурора Данильченко Ю.Б.. С этой целью мы направили журналистский запрос в областную прокуратуру, в котором изложили выявленные нами факты. Мы искренне надеемся, что наша работа поможет дать возможность этому делу дойти до суда, который поставит точку в тринадцатилетней тяжбе и, возможно, даст ответ на вопрос:
ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ ВСЕХ?
Добавим, что наш журналистский запрос не остался без внимания. Буквально на следующий день с нами связалась пресс-секретарь областной прокуратуры и поинтересовалась деталями нашего расследования.

P.S. Нам удалось узнать, что спорная недвижимость выставлена на продажу.  Может в этом и кроется причина затягивания расследования подполковника Чуники Д.Н.? 

P.P.S Буквально в последний момент нам стало известно, что прокурор Жицкий Е. А. отстранен от занимаемой им должности и в отношении его действий ведется расследование. Хочется верить, что это не очередное замыливание глаз, а искреннее желание руководства Харьковской Областной Прокуратуры навести порядок в рядах своих сотрудников.

Сергей Савченко, член-кор.ХарьковскогоПресс-клуба.
Игорь Григоров, член-кор.ХарьковскогоПресс-клуба.
Добавил: Булыжник
Похожие публикации:
Оставлено комментариев: 0
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 180 дней со дня публикации.


© 2010-2021 Народная Правда. Все права защищены.
При любом использовании материалов сайта гиперссылка на narodnapravda.org обязательна.